ATRAVESAR EL FANTASMA (Mesa Redonda de Lapsus de Toledo en Madrid)



Hans Saettele
0. Punto de partida
Acerca de la terminación del análisis, o mejor dicho de posibles nociones que podrían servir de términos para pensar su fin (incluyendo la finalidad), hay interrogantes igualmente sin respuesta que en el caso del deseo del analista o de analista.
En la obra de Lacan, el término “fin de análisis” y el concepto “deseo de analista” se articulan y producen otros términos, como “suposición de sujeto al saber”. Cuando constatamos que un sujeto deviene “analista”, damos la explicación siguiente: puede ocupar en el lazo de discurso el lugar de agente bajo la forma del objeto a que es en y por el fantasma.
Entiendo que esta idea es una abstracción necesaria para encontrar el punto de articulación entre fin de análisis y  deseo de analista. No describe posibles caminos o recorridos por el “chimney-sweeping”. Pero es el punto de donde salen estas ramificaciones de la cuestión, como por ejemplo: la singularidad (diferencia sin fin); la producción de significantes que pueden ocupar el lugar del S/; el corte o la separación del analista, donde se efectúa el corte como la destitución del sujeto supuesto al saber.
1. Atravesar el fantasma
Frente a la complejidad de esta articulación, la expresión fuertemente metafórica de “atravesamiento del fantasma” es algo concreto, casi tiene la forma de un destino anunciado: Si te analizas, te tocará atravesar tu fantasma.
Esto no es falso, porque algo hay en este atravesamiento que se deja pensar desde el punto de vista del “durcharbeiten” freudiano, acentuando la idea de un pasaje de una barrera que implica un esfuerzo.
Por otro lado, cabe sin embargo la pregunta de si no es más bien el fantasma lo que atraviesa al sujeto. O sea que la idea de una direccionalidad entre sujeto agente y fantasma es falsa, incluso perversamente falsa.
¿De qué otra cosa nos podría servir entonces  la expresión que estamos discutiendo? Si aceptamos que puede ser algo más que la “Verteilung von Menukarten an Hungernde” (Freud, Ueber Wilde Psychoanalyse, p. 139), en cuyo caso supongo que nosotros somos los hambrientos (queremos saber acerca del fin de análisis)- bueno, si aceptamos que de algo sirve la expresión “travesía”, yo diría que es el acto, el “Ueber-setzen”, en el sentido de  “traslado” de un lado a otro, cosa para la que evocamos la imagen de la embarcación, del Rubicón, o también la de un puente. También hay Cristóforos.
Pero seguramente ni la imagen aventurera, conquistadora, ni la de un puente transitable sin problema logran dar cuenta de la complejidad  anunciada en la conexión entre fin de análisis y deseo de analista. 

ATRAVESAR EL FANTASMA (Mesa Redonda de Lapsus de Toledo en Madrid)


Luigi Burzotta
Ce que Lacan a appelé « Traversé du phantasme » selon moi  ne peut pas tenir que dans ce que Lacan aussi a appelé « réinventer la psychanalyse ».
Il s’agit de la mise en acte d’une procédure qui exige de chaque analyste, qu’il se dépouille de tout savoir supposé et renonce aussi au savoir que l’on lui suppose d’emblée parl’autre, en acceptant d’assumer une position d’analysant, ce qui équivaut à dire qu’il est question de la position du sujet de l’énonciation.
Que la position propre à l’analysant ne soit pas étrangère à celle de l’analyste est un fait sur lequel Lacan a souvent insisté, dans l’énonciation de son Séminaire. Position qui doit aussi informer l’acte analytiques’il est vrai que dans la cure « la présence de l’analyste est elle-même une manifestation de l’inconscient » (Séminaire XI).
Comme Lacan le rappelle dans sa brève intervention au dernier Congrès de l’Ecole Freudienne, juillet 1978 :
Tel que maintenant j’en arrive à le penser, la psychanalyse est intransmissible.
C’est bien ennuyeux. C’est bien ennuyeux que chaque psychanalyste soit forcé – puisqu’il faut bien qu’il y soit forcé – de réinventer la psychanalyse.
Si j’ai dit à Lille que la passe m’avait déçu, c’est bien pour ça, pour le fait qu’il faille que chaque psychanalyste réinvente, d’après ce qu’il a réussi à retirer du fait d’avoir été un temps psychanalysant, que chaque analyste réinvente la façon dont la psychanalyse peut durer.
Qu’est-ce que c’est ça, « qu’on peut réussir à retirer du fait d’avoir été un temps psychanalysant », si ce n’est que ce désir, qui a été débusqué grâce au désir de l’analyste? Parce que, s’il vrai que le désir apparaît dans les intervalles, dans les trous, dans les interstices du discours, comment se fait-il que, dans l’analyse, le désir au départ soit de l’analyste si le discours c’est de l’analysant ? Certainement le désir c’est de l’analyste mais il habite le discours de celui qui est l’analysant. C’est en ça qu’il n’est pas un désir pur comme le dit Lacan dans la célèbre conclusion duSéminaire XI, mais comme il l’avait proprement distingué dans le Séminaire L’identification en l’épurant du désirable : Je désire l’autre qui désire. En habitant le discours de l’analysant, le désir de l’analyste n’est pas un ‘pur désir de désir’parce que contaminé par un « désirable », même s’il s’agit d’un « désirable » de l’ordre saussurienne, en tant que « …désir d’obtenir [de la part de l’analysant]la différence absolue, celle qui intervient quand, confronté au signifiant primordial, le sujet vient pour la première fois en position de s’y assujettir »(Séminaire XI), c’est à dire de se laisser couper par la barre.